El Ministerio Público por medio de investigaciones realizadas por la Fiscalía de Delitos Económicos en coordinación con la Superintendencia de Administración Tributaria –SAT- solicitaron este día ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal, una medida precautoria con carácter de intervención en contra de la empresa cafetalera Bero de Guatemala, S.A.
A petición del Ministerio Público el Juez resolvió el embargo precautorio con carácter de intervención, nombrando a más de 10 personas, entre auditores tributarios y notarios.
La solicitud fue requerida tras una serie de inconsistencias detectadas durante una contabilidad registrada en períodos fiscales que abarcan del año 2007 al 2011 y cuya investigación inició tras ocho denuncias presentadas por la SAT entre los años 2011 y 2016, por los delitos de Defraudación Tributaria y Casos Especiales de Defraudación Tributaria.
De acuerdo con el personal fiscal al momento cuentan con seis expedientes donde figuran los detalles de las investigaciones en contra de Bero de Guatemala, S.A. y dos más donde figura la entidad Sertinsa, S.A. ambas inscritas en el Registro Mercantil General de la República y en el Registro Unificado Tributario de SAT, donde ambas tienen el mismo domicilio fiscal y los mismos representantes legales.
La actividad principal de ambas entidades, consiste en la compra, procesamiento y venta de café en mercados tanto locales como internacionales.
Estas empresas son parte del Grupo Neumann KaffeGruppe, cuya casa matriz opera en Alemania y tienen sucursales en diferentes países como México, Salvador, Colombia y Guatemala –entre otros-.
La entidad Bero de Guatemala, S.A., es la entidad que aparece como la exportadora del café de primera calidad, de Guatemala hacia otros países.
La entidad Sertinsa, es la principal proveedora de Bero de Guatemala, S.A. en las diferentes transacciones, que fueron objeto de la fiscalización por parte de SAT y también exportadora de café de segunda calidad, de Guatemala hacía otros países.
Las investigaciones
Las fiscalizaciones por parte de SAT, dieron inicio a partir de la solicitud de devolución de crédito fiscal del IVA, solicitadas por dichas empresas; sin embargo, por existir dudas sobre la veracidad de la documentación presentada, la Superintendencia procedió a la verificación de extremos de los proveedores de segunda y tercera línea, quienes presentaron inconsistencias.
Entre las que figuran:
• Proveedores no localizados
• Proveedores que no contaban con infraestructura
• Proveedores quienes manifiestan no haber aperturado empresas a sus nombres.
• Proveedores que no presentaron documentación solicitada para la fiscalización.
• Proveedores que aparecen con omisos, no localizados, domicilios fiscales inexistentes, etc.
Estableciéndose que existen suficientes elementos para determinar simulación de transacciones comerciales con sus principales proveedores de segunda y tercera línea, con el objeto de inducir a error a la Administración Tributaria.
Guatemala, 29 de junio de 2016.
Comentarios